ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-Г02-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М . Н . Лаврентьевой судей Г.В. Манохиной и А . М . Маслова рассмотрела в судебном заседании от 30 заявлению мая 2002 года материал по Птицына Николая Серафимовича об обязании Губернатора Санкт-Петербурга откорректировать директивное письмо комитета по транспорту от 31 октября 2000 года № 4/36-3365 «Об условиях проезда пенсионеров на автобусах пригородных маршрутов» частной жалобе Н.С.
Птицына на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2002 года, которым в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Н.С. Птицын обратился Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об обязании губернатора Санкт-Петербурга откорректировать директивное письмо комитета по транспорту от 31 октября 2000 года № 4/36-3365 «Об условиях проезда пенсионеров на автобусах пригородных маршрутов», предложив изложить п. 1 названного директивного письма в его (Птицына) редакции.
Судьей вынесено вышеприведенное определение об отмене которого просит в частной жалобе Птицын, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
С о г л а с н о п.1 ст. 129 Г П К Р С Ф С Р с у д ь я о т к а з ы в а е т в п р и н я т и и заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и р а з р е ш е н и ю в порядке гражданского производства.
Отказывая в принятии заявления Птицыну по указанному о с н о в а н и ю , с у д ь я п р а в и л ь н о и с х о д и л а и з п о л о ж е н и й ст. 10 К о н с т и т у ц и и Российской принципах Федерации организации и ст.
22 Федерального законодательных закона «Об общих (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов и Российской Ф е д е р а ц и и о т 0 6 о к т я б р я 1999 г о д а № 1 8 4 - Ф З , в с и л у к о т о р ы х о р г а н ы с у д е б н о й в л а с т и не в п р а в е в м е ш и в а т ь с я в д е я т е л ь н о с т ь власти. Из заявления Птицына исполнительной усматривается, что он п р о с и т суд обязать г у б е р н а т о р а г о р о д а п р и н я т ь п. 1 д и р е к т и в н о г о п и с ь м а в п р е д л о ж е н н о й и м редакции.
Однако это требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что Птицын Н.С. просил отменить названное директивное письмо, как противоречащее федеральному законодательству противоречит тексту его заявления в суд о т 13 м а р т а 2002 года и не м о ж е т служит п о в о д о м к отмене о п р е д е л е н и я .
Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о , р у к о в о д с т в у я с ь ст. 3 1 7 Г П К Р С Ф С Р , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Санкт-Петербургского городского суда 2002 оставить без изменения, удовлетворения.
Председательствующий частную г I жалобу Н.С.
о т 01 а п р е л я Птицына - без